Un "imbécil" se defiende

Tengo una cuenta en Youtube y además la manía de no quedarme callado.
Hace algunos días, viendo la entrevista que hizo Oscar Mario Beteta a Marcelo Fernández Garza, sobre su idea de crear "Grupos de Limpieza" para atacar al narcotráfico; critiqué la entrevista porque no me gustan los admiradores del entrevistado cuando preguntan.
El entusiasmo te limita, corres el riesgo de ser un apéndice, una nota al pie de lo que responde el cuestionado.
Critiqué también al alcalde, al que consideré: "sincero, pero equivocado, pues la Ley se debe respetar".
No fue bien recibido el comentario, pero el más indignado fue el DrAlfredu, un usuario emotivo que me llamó imbécil y estúpido y me envió un correo para hacérmelo saber.
Otros también respondieron, pero fueron más mesurados. Sólo pedían una Revolución.
DrAlfredu es tajante y me dice:

"En ningún momento quiere hacer cumplir la ley (Marcelo Fernández), cualquier librepensador lo capta,
lo que quiere es hacer justicia es decir...
´Hacer valer el derecho más elemental del ser humano´,
ésto evidentemente derivado de un Estado que no puede
hacer valer las garantías individuales de sus gobernados".

La primera frase es contundente... y me da la razón.
¡Pero claro que no quiere hacer cumplir la ley!, por eso mi comentario sobre la sinceridad del alcalde y su errónea propuesta.
La segunda aseveración es confusa: "Cualquier librepensador lo capta".
¿Eso es en demérito de los librepensadores, porque hasta ellos entenderían una declaración tan clara?, ¿Pone DrAlfredu por encima a los dogmáticos?. Y si yo no la entiendo, ¿mi supuesta confusión me pone un peldaño más abajo?
Por otra parte, no hay nada de malo en los ánimos justicieros, ¿quién puede criticarle a alguien el deseo de: "hacer valer el derecho más elemental del ser humano"?
Nadie creo, y yo menos. Sólo que en política DrAlfredu, son los medios los que justifican el fin y no al revés.

"Los métodos y las formas arcaicas que nuestro gobierno
emplea para combatir la delincuencia no alcanzan
y aunque asi no fuére, existen amarres é intereses a los más
altos niveles que evitan que el estado pueda actuar".

Aquí DrAlfredu se extiende en sus críticas a las formas de gobierno mexicano, y las califica de ineficaces y viejas.
Incluyo otra discrepancia. Sí son ineficaces, pero no siempre, y nunca son arcaicas.
Un sistema democrático, con división de poderes, no es más viejo que uno autoritario. Un sistema que se va adaptando a los tiempos que corren, es un sistema de gobierno moderno.
Un gobierno que incluye en su Constitución el respeto a la diversidad de ideas y a las minorías, que le da el máximo de espacio a las libertades civiles, es un gobierno deseable.
A eso aspira México, eso es lo que pretende amparar la Constitución.
No lo logra porque el problema que corroe al Estado mexicano es la impunidad. Ahí está la raíz de nuestros pesares, y Marcelo Fernández Garza, junto con DrAlfredu, quizá sin pensarlo, ayudarán a perpetuar este vicio.
Sobre los amarres a los que alude, sobre esos intereses de alto nivel que existen, porque de ellos hemos sabido, ¿qué puedo decir?. Son el fruto de la impunidad de la que hablé, tienen su raíz en la corrupción de nuestras autoridades.
Continúa DrAlfredu:

"éste sujeto (Marcelo Fernández), que es un empleado más del sistema,
pero con Filosofía de vida "quiere utilizar la ley
para hacer justicia, pero de no ser posible (...) quiere hacer
justicia basándose en el derecho humano más elemental"
El del derecho a la vida!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Imagino como serían las cosas en un estado sin Ley.
Se impondrá siempre la voluntad de los grupos más numerosos y más sólidos.
Si no son grupos, entonces se impondrá el más fuerte, el que tenga menos escrúpulos.
Ante la ausencia de leyes, la vida no vale nada, son precisamente las leyes las que te dan el derecho a la vida.
Y sí... el derecho a la vida es elemental, porque sólo estando vivos podemos reclamar los demás.
En la parte final del mensaje critica la forma de combatir el crimen y da a entender que los que no comparten su opinión, pretenden combatir la violencia con:.

"Un rosario en la mano y con un libro
de Ética en la otra, para que?".

Comparto la idea de no utilizar rosarios en la administración de Justicia.
El orden político debe funcionar "etsi deus non daretur", como decía Grocio. Es decir, como si Dios no existiera.
Lo de la Ética, eso sí no lo acepto. Vivir en sociedad es vivir conforme a ciertos valores que han probado ser útiles.
No aceptaré nunca que haya grupos encima de la Ley, porque eso incrementará el grado de impunidad y también nuestro desamparo.
Tengo un argumento documentado en Colombia.
Si se crea un Grupo de Limpieza, seguramente será pagado por grupos con recursos económicos y a esos grupos deberán rendir cuentas.
Tendrán que justificar su existencia atrapando criminales y soplones y seguramente eliminándolos.
Habrán de cumplir su cuota y la posibilidad de que aparezca el fenómeno de los "falsos positivos" será probable.
¿Qué son los falsos positivos?, pues civiles inocentes muertos por el ejército colombiano para hacerlos parecer como guerrilleros.
Intentaban así presentar resultados en su combate a las guerrillas.
El escándalo se destapó hace poco y nos muestra como un esfuerzo agresivo para detener la escalada de violencia, provocó otra mayor e igual de injusta.
A eso le temo, por eso me opongo. Que no se diga que en México se violenta la Ley por los que están obligados a defenderla, y que nadie se opuso a esa insensatez.